Hvorfor forudsiger Finansministeriets økonomiske modeller altid, at økonomien bliver bedre, hvis blot vi øger uligheden? Nogle påstår, at det er sådan økonomer tænker. Men de nyliberalistiske forudsætninger i modellerne har ikke altid været der. De blev indarbejdede mest ved en tilfældighed. Her kommer fortællingen om, hvordan det skete.
Når regeringen planlægger sin økonomiske politik, beregner embedsmændene hvilke konsekvenser, den foreslåede politik forventes at få med hensyn til vækst og beskæftigelse. Det gør embedsmændene ved hjælp af computersimulationer af økonomien, de såkaldte økonomiske modeller. Jo bedre disse modeller afspejler virkeligheden, jo bedre kan vi forudse konsekvenserne af den foreslåede økonomiske politik.
I dag lægger de
økonomiske modeller særlig vægt på økonomiske incitamenters betydning for vækst
og beskæftigelse, og ser samtidigt bort fra offentlige investeringers betydning
for arbejdsudbuddet. På den måde favoriserer modellerne forslag om lavere
dagpenge til arbejdsløse og lavere skatter til højtlønnede. Med andre ord vil
forslag til økonomisk politik, der øger uligheden i samfundet, automatisk
fremstå som bedst til at skabe vækst og beskæftigelse, når der laves
konsekvensberegninger på den økonomiske politik i Finansministeriet.
Sådan har det
ikke altid været.
Antagelser om at
øget økonomisk incitament til at arbejde, vil øge den samlede produktion, er
essensen af den tankegang vi kalder nyliberalisme. Denne tankegang blev første
gang indarbejdet i de økonomiske modeller i 1989. Det skete ikke som følge af
systematiserede erfaringer. Nyliberalistisk tankegang blev indarbejdet i
modellerne, fordi statsminister Poul Schlüter fejllæste den politiske
situation.
Hvordan det gik
til, kan du læse om i det følgende.
Nyliberalismen kommer til Danmark
Historien om
hvordan nyliberalismen får fodfæste i vores økonomiske modeller, begynder en
kold efterårsaften 1988.
Statsministeren
står ved vinduet i sit kontor, og stirrer ud i mørket. Han er træt og
melankolsk. Året 1988 har været et sandt Annus Horribilis.
Det var året
hvor hans kone, Lisbeth, døde af kræft. Det var året, hvor han udskrev
Folketingsvalg kun otte måneder efter forrige valg – og gik tilbage (igen).
Og nu er der
meningsmålingerne.
Pia Kjærsgaards
Fremskridtsparti, der ved valget gik frem til 9 % af stemmerne, står i den
seneste meningsmåling til 21 %. Vælgerne stjæler de først og fremmest fra Det
konservative Folkeparti. Statsministerens eget parti.
Poul Schlüter, statsminister 1982-1993.
Hos de
konservative er man ikke i tvivl om hvorfor. Et skatteoprør, ligesom i 1973, er
under opsejling. Dengang lykkedes det næsten Fremskridtspartiet at udradere de
konservative, fordi de konservative ikke havde kunnet levere
skattelettelser.
Da
statsministeren trådte til i 1982, lovede han danskerne skattelettelser. Men de
løfter kunne han ikke indfri. Det startede ellers godt. Straks han var tiltrådt
kom opsvinget, og Danmark kunne nyde godt af den konkurrenceevneforbedring, som
hans forgænger Anker Jørgensen (S) havde gennemført.
Men med stigende
optimisme kom også stigende forbrug. Danskernes private forbrug blev
finansieret ved låntagning i udlandet. Det var uholdbart.
For at bremse
forbruget måtte statsministeren sætte skatten op. Han gjorde det modvilligt. Og
han gjorde det for sent til at forhindre en ny Danmarksrekord i underskud på
betalingsbalancens løbende poster i 1986. Det sidste indgreb, Kartoffelkuren,
ramte boligejerne hårdt.
Nu kommer
vælgernes straf.
Statsministeren
sætter sit tomme glas fra sig, og genoptager samtalen med sin unge
skatteminister, Anders Fogh Rasmussen (fremover AFR). De har talt om livet og
døden. Nu er turen komme til skatterne.
Statsministeren
har forinden bedt Finansministeriets embedsmænd om at udarbejde et forslag til
skattelettelser, men har fået det svar, at det vil være uansvarligt i den
aktuelle økonomiske situation.
Skattelettelser vil øge efterspørgslen, hvad der vil presse lønnen opad,
hvad der vil føre til inflation, hvad der vil forringe konkurrenceevnen, hvad
der vil øge underskuddet over for udlandet yderligere.
Det afvisende
svar fra Finansministeriets embedsmænd minder statsministeren om TV-serien ”Yes
Minister”, hvor snu embedsmænd trækker naive ministre rundt ved næsen.
Statsministeren mangler argumenter, med hvilke han kan sætte embedsværket på
plads. Det er derfor, han har inviteret AFR på besøg.
AFR er
inspireret af den nyliberalistiske amerikanske økonom og nobelpristager Robert
Lucas, som AFR besøgte i Chicago i 1982. Robert Lucas har leveret en
overbevisende forklaring på, hvorfor der på en gang kan være både arbejdsløshed
og overophedning af økonomien i form af stigende inflation. Problemet er, at
overførselsindkomster som dagpenge presser lønningerne op. Hvis arbejderne ikke
kan få en løn, der ligger pænt over niveauet for, hvad man kan få på dagpenge,
vil de hellere gå ledige. Med andre ord: De arbejdsløse mangler et
tilstrækkeligt økonomisk incitament til at tage et arbejde.
Derfor skal
dagpengene og andre overførselsindkomster sættes ned, forklarer AFR. På den
måde kan man få folk i beskæftigelse, uden stigende lønninger presser
inflationen opad. Men hvad skal få arbejderne til acceptere lavere løn?
Skattelettelser.
Statsministeren
er vild med ideen. AFR får straks sine håndplukkede nyliberalistiske embedsmænd
fra det nyoprettede Skattepolitisk Sekretariat til at udarbejde et notat med
argumenter, som han overdrager til sin chef.
Noget tid senere
kan AFR høre ekkoet af sine egne ord i statsministerens mund, da denne holder
sin nytårstale 1. januar 1989. I nytårstalen udtaler statsministeren:
I virkeligheden ville det være langt mere effektivt, at parterne på
arbejdsmarkedet forhandlede sig til rette om en lavere pengeløn, mod at
regeringen sikrede en dertil svarende nedsættelse af skatten.
Statsministeren
er forandret. Som leder af den gamle Firkløverregering var han jovial og
midtsøgende. Ideologi var noget bras, og der blev indgået brede forlig, der
øgede de offentlige udgifter.
Den nye
statsminister er modsat. Han kører politisk dødskørsel. I 1989 lancerer han
Århundredets Plan. Under påskud om, at det var påkrævet at harmonisere det
danske skattetryk med resten af EF (som EU hed dengang), lægges der planer om
store fyringsrunder i det offentlige – og tilsvarende store skattelettelser.
Faktisk skal
skattelettelserne være større end besparelserne.
AFR og hans stab
af unge nyliberalistiske økonomer får indflettet antagelser om dynamiske
effekter ved skattelettelser i de modeller, der anvendes til beregningerne bag
finansieringen af Århundredets Plan. Antagelser der forudsiger, at
skattelettelser vil give øget incitament til at arbejde, hvad der vil øge
arbejdsudbuddet, hvad der vil øge beskæftigelsen, og dermed skatteindtægterne.
Man har
simpelthen hittet på en historie, der antager at lavere skatter i procent, vil
give større skatteindtægter i kroner og ører. Når det kan lade sig gøre, er det
fordi embedsmændene i de andre ministerier retter ind efter Skattepolitisk
Sekretariat. Gør de ikke det, kommer AFR og blander sig. Og eftersom han har
statsministerens opbakning, vinder AFR de interne magtkampe.
Det er
tvivlsomt, om nogen for alvor tror på de såkaldte dynamiske effekter ved
skattelettelser. For AFR handler det først og fremmest om, at få begrænset det
offentliges indtægter. Først når staten mangler penge, er det muligt at
gennemføre besparelser på den offentlige sektor, ræsonnerer AFR.
Undervejs bliver
Det Radikale Venstre, det lille parti i regeringen, tromlet. Den radikale
folketingsgruppe siger nej til Århundredets Plan, men da de meddeler det til
Finansministeren, får de at vide, at planen allerede er gået i trykken. Det er for
sent at bakke ud.
Helt
forudsigeligt vender Socialdemokratiet tommelfingeren nedad til Århundredets Plan.
Der bliver intet forlig.
Året efter
forsøger statsministeren igen.
Det kunne
lykkes. Faktisk er socialdemokraterne parate til at ændre i skatten. Men de vil
ikke gå med til ufinansierede skattelettelser. Socialdemokratiets formand Svend
Auken fortæller, at de efter forhandlingerne officielt var brudt sammen, vender
tilbage til statsministeren med et sidste tilbud om forlig:
Vi lagde forslag frem om hvordan de tre milliarder, der manglede dækning
for, kunne finansieres. Det skulle ske ved at lukke huller i
skattelovgivningen. Jeg førte en hård linje, og sagde at der skulle være
dækning på budgettet (…). Vi var livrædde for at ryge ind i en situation som
den tilsvarende 1970’erne. Brandt barn skyr ilden. Vi ville ikke have et stort
budgetunderskud igen. Med mig som formand var der ingen der troede, at vi ville
rykke til højre. Min sårbarhed lå på økonomisk ansvarlighed, og derfor var det
gudsvelsignet, at jeg kunne sige nej til ufinansierede skattelettelser.
Der kommer ikke
noget forlig. Forklaringen leverer AFR:
I Venstres Folketingsgruppe kunne ingen se perspektivet i det forlig,
hvis skatten endte med at være den samme, blot sammensat på en ny måde.
Regeringen ville blive til grin i det borgerlige bagland, og jeg måtte meddele
Schlüter, at på det grundlag kunne Venstre ikke støtte en aftale. Det tog han
til efterretning.
Statsministeren
er overbevist om, at vælgerne ønsker skattelettelser. Derfor udskriver han valg
med skattelettelser som hovedtema.
Valget bliver
endnu et nederlag for de konservative. Godt nok lykkedes det at hindre
vælgerflugt til Fremskridtspartiet, men valgets store sejrherre bliver
Socialdemokratiet. Det er kun fordi et par mindre venstrefløjspartier ryger
under spærregrænsen, at statsministeren igen kan danne regering.
Således slutter
første del af historien om de nyliberalistiske ideers indtog i Danmark som en
fiasko. Anden del beretter om nyliberalismens triumf.
Nyliberalismen dikterer den økonomiske politik
Anden del af
historien begynder, da AFR bliver statsminister i 2001.
Det er
bemærkelsesværdigt, at AFR ikke vinder regeringsmagten på en parole om lavere
skat. Venstre har gennem arbejdet med fokusgrupper fundet ud af, at vælgerne
slet ikke ønsker skattelettelser. Vælgerne forbinder nemlig skattelettelser med
nedskæringer i velfærden. Derfor lover Venstre i stedet ”skattestop”, hvad der
signalerer uændret velfærd.
AFR holder
imidlertid mere end han lover. Siden 2002 er skattesatserne blevet reduceret
til fordel for topindkomsterne med stigende ulighed til følge.
Som nyliberalist
gør AFR op med den (keynesianske) tankegang om, at man skal føre
konjunkturmodløbende økonomisk politik. Styring af de økonomiske konjunkturer
indebærer, at man i tider med højt forbrug, vækst og beskæftigelse, skal
stramme kreditpolitikken, spare på det offentlige, eller sætte skatten op. Gør
man ikke det, vil for høj efterspørgsel udløse inflation og i sidste ende
underskud over for udlandet. Omvendt kan man godt tillade sig at underbudgettere
i dårlige tider.
Når AFR tager
afstand fra konjunkturmodløbende økonomisk politik, er det fordi han mener at
have set, at det i praksis indebærer, at man udvider den offentlige sektor i
dårlige tider, mens man sætter skatten op i gode tider. På den måde har den
offentlige sektor fortrængt den private sektor.
Det er ønsket om
at tilbagerulle den offentlige sektor, der udgør den røde tråd i AFR’s
økonomiske politik. Derfor er det første AFR gør, da han bliver statsminister,
at lægge planer for en kommunalreform.
Kommunalreformen gennemføres pludseligt og uden en forudgående opsigelse af det eksisterende forlig. Reformen tilrettelægges uden at det offentliggøres, at målet er øget statslig kontrol med kommuner og amters skatteudskrivning. Antallet af kommuner reduceres, og amterne (der bliver til regioner) mister retten til at udskrive skat. Det er strategisk velovervejet, for væksten i den offentlige velfærd har først og fremmest været drevet af den kommunale skatteudskrivning.
Kreditpolitikken
dereguleres, så staten ikke længere kan bruge dette instrument til at føre
konjunkturmodløbende politik. Det er bemærkelsesværdigt, for Kartoffelkuren fra
1986 (som AFR var bitterlig imod, upåagtet at han stemte for den), indeholdt
netop en stramning af kreditpolitikken. Dengang bestemte staten, at boliglån
skulle være 20-årige frem for 30-årige, således at boligkøbere fik et mindre
månedligt beløb til forbrug. Det virkede afdæmpende på den økonomiske
aktivitet, og medvirkede til, at underskuddet på betalingsbalancens løbende
poster efterfølgende blev afviklet.
Samtidig stiger
oliepriserne. Det betyder øget provenu til staten. Modsat Norge, der sparer
oliepengene op i en fond, vælger AFR at lade pengene fosse ud af statskassen.
Kombinationen af lempelig finanspolitik, skattelettelser og dereguleringen af
kreditpolitikken fører til stigende forbrug, svindende overskud på
betalingsbalancen, og husprisernes himmelflugt.
Økonomer og
institutioner advarer mod en overophedning af økonomien. I alt modtager AFR 11
officielle advarsler fra de økonomiske vismænd og Nationalbanken i perioden
2006-8.
AFR afviser
advarslerne. Inflationen er ikke gået grassat. Det er økonomernes ideer om, at
staten skal styre konjunkturerne, der er forkerte. Til pressen udtaler AFR:
Alt i alt deler jeg ikke den pessimisme, som visse økonomer giver udtryk
for. Jeg glæder mig faktisk over, at dansk økonomi er så stærk, at vi nu igen
har set et fald i ledigheden. Jeg tror, der er økonomer, som må begynde at
overveje at skrive lærebøgerne på universiteterne om, fordi det er meget lang
tid siden, at økonomerne begyndte at advare om, at nu var ledigheden nået så
langt ned, at nu ville det hele gå grassat. Det er faktisk ikke sket endnu.
Men dansk
økonomi er overophedet. Når det ikke kommer til udtryk i stigende inflation, er
det fordi billige varer fra Kina trækker forbrugerprisindekset nedad.
Overophedningen ses til gengæld i stigende huspriser. Da prisboblen kollapser
og huspriserne falder, står mange husejere med større gæld, end de har
tilgodehavender i deres hus.
Det er nu 10 år
siden.
Konklusion: Ideer styrer den økonomiske politik
Selvom AFR og
hans økonomiske politik er blevet diskrediteret, bliver nyliberalismen ved med
øve indflydelse på vores økonomiske politik, for de antagelser som AFR fik
flettet ind i vores økonomiske modeller spøger endnu.
Lad mig give et
eksempel, der kan illustrere spøgeriet. På et tidspunkt mens socialdemokraten
Bjarne Corydon er finansminister, besøger jeg den liberalistiske tænketank
CEPOS med en gymnasieklasse. Vi får et imponerende foredrag. Særligt
interessant bliver det, da forelæseren fremviser et notat lavet af
Finansministeriet på foranledning af en forespørgsel fra et medlem af Liberal
Alliance.
Notatet
indeholder beregninger lavet af Finansministeriet ved hjælp af deres økonomiske
model ADAM, der viser at SRSF-regeringens initiativ med at fremrykke de
offentlige investeringer, vil resultere i arbejdsløshed og lavere vækst seks år
efter de gennemføres (i 2018). Triumferende kan forelæseren konkludere, at
regeringen hermed har underkendt sin egen politik.
I CEPOS vidste
de i forvejen, hvad konsekvensberegningerne af regerings forslag ville vise, da
de bestilte beregningerne via deres mellemmand i LA. Det vidste de eftersom
resultatet er forudbestemt af de antagelser, der er lagt ind i modellen. Det er
derimod et åbent spørgsmål i hvilket omfang finansminister Bjarne Corydon og
den øvrige SFSR-regeringen var bevidst om, hvorledes deres økonomiske modeller
systematisk favoriserede forslag til økonomisk politik, der øgede uligheden.
Når
SFSR-regeringen forholdt sig til kritik af deres økonomiske politik, forsvarede
de sig med, at den de førte den ”nødvendige” politik. Denne udtalelse kan
tolkes således, at de var blevet overbevist af de økonomiske modeller. At de
ikke var klar over, at der fandtes et alternativ.
Det lykkedes
aldrig SRSF-regeringen at gøre op med arven efter AFR.
Den lovede
finanspolitiske kickstart blev ikke til noget, fordi kommunernes økonomi blev
holdt i for stramme tøjler. Kommunerne turde ikke sætte gang i de offentlige
investeringer, for hvis de overskred de centralt udstukne rammer, ville de
blive straffet.
Den demontering
af organisationen SKAT, som AFR startede, blev der ikke rettet op på.
Organisationen SKAT er siden 2005 blevet slanket fra 12.000 til 7.000
medarbejdere, og samtidig er skattesnyderiet eksploderet, mens mængden af
uopdrevet skattegæld har passeret 100 milliarder. Tilliden til SKAT smuldrer.
SFSR-regeringens
mange velfærdsreformer, havde et stramt fokus på at øge incitamentet til at
søge arbejde. Regeringen proklamerede ofte, at nu ville væksten og
beskæftigelsen stige, for det forudsagde modellerne ville ske. Retfærdigvis
steg vækst og beskæftigelse under SFSR-regeringen, men i forhold til det
forventede, må udviklingen betegnes som skuffende.
For at opsummere
blev SRSF-regeringens økonomiske politik fastholdt inden for de idemæssige
rammer, som tidligere regeringer havde lagt ind i de økonomiske modeller. Og
eftersom ideer om hvad der er den rette økonomisk politik, virker styrende for
den økonomiske politik i praksis, kunne resultatet derfor ikke blive andet, end
at SRSF-regeringen hverken kunne vende konjunkturudviklingen eller forhindre
uligheden i at stige, men blot fortsætte af det spor, der havde præget den
økonomiske politik under VK-regeringerne de forgående ti år.
Jacob Vahr her
SvarSletCudeaux for et stykke med økonomisk sildesalat. Jeg kan snildt se hvordan den er gl fags marineret, med et rødt skær fra løgene.
Hvis man vender den om og kigger på den blå side af rundtenommen ku man også læse det som at velstanden i 90erne var pga eftereffekterne af AFRs virke. Hælder nok mest til korrektheden i din forklaring og loather neo.
Jeg er hverken eller, økonom eller politiker, men for mig forekommer en fri og laissez faire politik som det bedste. Holde sig fra at regulerer, det er nok den skole jeg helst vil tilskrive mig. Forudtaget at begge skyttegrave kan blive enige om den våbenhvile.
Med andre ord, utopiskolen.
Vi kommer til at trykke på ideologi knapperne fra begge sider af skyttegraven, på alle tider og utider af hængende konjukturer i uendlighed indtil vi har reel evidens for økonomisk teorier.
Vi må vente til A.I singulariteten har fået sine sidste input, til vi har en Star Trek economics og en verden uden penge.
Tak for lektien :)
Velbekomme.
SvarSlet